票据保证人作为票据义务人，同其他票据义务人一样，也享有相应的抗辩权;同时，在一定情况下，保证人也可以直接援用被保证人的抗辩权。

一、票据保证人的对物抗辩权，即因票据自身原因发生的抗辩权

根据我国票据法第四十九条之规定，票据保证得因被保证的票据债务在保证人得以主张时，票据保证人亦均得以主张。例如，在票据上记载票据金额已经付讫，或者票据金额记载不一致时，票据保证人可以主张票据自身无效，从而拒绝履行票据保证债务。

二、票据保证人的时效抗辩权

就票据保证债务来说，既然是独立于被保证债务的一种独立的债务，那么，就应该有自己的独立的消灭时效。但在票据法的时效规定中，仅有持票人对票据出票人、承兑人及背书人行使权利的时效规定，并无对保证人行使权利的时效规定。笔者认为，从票据保证债务自身来看，具有与被保证债务同一的性质，因此可以认为，汇票据保证的被保证人是出票人、承兑人时，对票据保证人行使权利的时效，就应该与对出票人、承兑人行使权利的时效相同;而当票据保证的被保证人是背书人时，对票据保证人行使权利的时效，就应该与对背书人行使权利的时效相同。司法实践中，在票据保证债务的时效上可能出现如下三种情况：

(一)票据保证债务与被保证债务均未发生时效中断事由。在这种情况下，票据保证债务与被保证债务同时因时效完成而消灭，此时票据保证人当然得主张票据债务得因时效而消灭的抗辩。

债务人

当票

(二)票据保证债务未发生时效中断事由，但被保证债务发生了独自的时效中断事由。在这种情况下，就产生了一个问题，即被保证债务因发生时效中断事由而延长，票据保证债务是否也因此而延长。一般说来，由于票据保证债务与被保证债务为相互独立的两个债务，具有独立性，因而，在时效中断事由仅及于被保证债务而不及于保证债务时，则仅发生被保证债务的延长而不发生保证债务的延长。所以，笔者认为，此种情形下，虽然被保证债务仍然存在，而票据保证债务已经因时效完成而归于消灭，票据保证人也就得因此而主张票据债务因时效而消灭的抗辩。

(三)票据保证债务发生时效中断事由，但被保证债务未发生时效中断事由。这一问题的实质是，当票据保证债务发生时效中断事由而得以延长，但被保证债务未发生时效中断事由而消灭时，票据保证人是否得援用被保证人的抗辩权，主张自己的保证债务亦因此而消灭。从票据保证债务的独立性来看，就应否定票据保证人对被保证人这一抗辩权的援用，即当被保证债务因时效完成而消灭时，票据保证人的保证债务也仍然存续。但是，有必要注意的是，在这种情形下，如果被保证人是票据上的最终义务人，而其最终义务又因时效完成而消灭，那么，当票据保证人履行了保证义务后，再依票据向被保证人请求履行义务时，被保证人当然亦得对其主张票据债务因时效而消灭的抗辩，从而使票据保证人有丧失获得追偿的可能，使其票据上权利在事实上归于消灭，并使其成为事实上的最终义务人。这与票据法有关票据保证规定的本来性质是相违背的。笔者认为，在这种情况下，应该允许票据保证人援用被保证人的抗辩，在被保证债务因时效完成而消灭时，主张自己的保证债务亦因之而同时消灭。

三、票据保证人的对人抗辩权，即因票据保证人与票据权利人之间，就人的关系所存在的抗辩权

票据保证人与其他票据行为人同为票据债务人，应该认为票据保证人也享有与其他票据债务人同一的对人抗辩权。例如，在票据保证人对票据权利人拥有票外的已到期时，如果票据权利人请求票据保证人履行票据保证债务，票据保证人则得主张原因关系抗辩，而拒绝履行保证债务。不过，就一般而言，如若肯定票据保证人的这种对人抗辩权，似乎有违设定票据保证的初衷。但就票据法规定的基本精神来看，否定的只是票据保证人对被保证人所享有的对人抗辩权的援用，而并未否定票据保证人自身所享有的对人抗辩权。因而，笔者认为，票据保证人应当享有与其他票据债务人同一的对人抗辩权，而不应将其排除在外。

想了解更多有关知识，找法小编为您推荐：